Lettera aperta al Signor Procuratore della Repubblica di Messina

Gentile Signor Procuratore Guido Lo Forte,

Dr. Guido Lo Forte

faccio riferimento alla richiesta del 14 aprile 2015 con la quale chiedevo alla S.V. un colloquio per avere informazioni in merito a numerosi procedimenti penali, aperti a seguito di esposti, denunce o querele da me presentate, che si trovano, tutt’ora, nella fase di indagini preliminari, quando dovrebbero essere giunti al loro epilogo.

La durata complessiva delle indagini preliminari non può, in ogni caso, superare diciotto mesi o due anni (qualora si tratti di reati gravi) (art. 407 c.p.p.). Di fronte all’eventuale inerzia dell’ufficio inquirente, ipotesi non del tutto peregrina, è previsto lo specifico rimedio dell’avocazione delle indagini da parte del procuratore generale presso la corte d’appello. Non essendo in grado di determinare se è ipotizzabile l’inerzia dell’ufficio inquirente e volendo capire le ragioni e le motivazioni che stanno dietro alla situazione di stasi dei procedimenti in cui sono parte offesa, avevo chiesto di essere ricevuto dalla S.V.:  il Procuratore della Repubblica, se non ho inteso male ciò che ho letto per documentarmi, oltre ad organizzare le attività del suo ufficio, esercita personalmente le funzioni attribuite al pubblico ministero e in determinati casi può disporre la revoca dell’assegnazione del procedimento.

Il potere di avocazione rappresenta un mezzo di garanzia teso a rimediare all’inerzia e/o alle omissioni del p.m., oltre che uno strumento di sicurezza per assicurare l’epilogo del procedimento penale in caso di situazioni di stasi, anche involontarie, in ottemperanza al principio fondamentale dell’obbligatorietà dell’azione penale sancito dall’ordinamento giuridico.
L’avocazione è obbligatoria ed è destinata a prodursi automaticamente in presenza delle condizioni stabilite dal primo comma dell’art. 412 c.p.p..  Qualora l’avocazione non venga esercita d’ufficio, in presenza delle condizioni di pendenza del procedimento penale a causa dell’inerzia o dell’omissione del p.m o per altra ragione, l’art. 413 c.p.p. legittima la persona offesa dal reato a chiedere al procuratore generale di attivarsi in tal senso.

Per quanto sopraesposto, rinnovo alla S.V. la richiesta di un colloquio. Nel caso non fosse possibile concedermi un colloquio, La prego di rispondermi chiarendo perché i procedimenti che mi vedono parte offesa non giungono a conclusione e quali iniziative il suo Ufficio intende attivare per salvaguardare  il principio fondamentale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

La mia precedente richiesta di essere ricevuto dalla S.V. è stata erroneamente valutata dalle cancellerie come richiesta ex art. 335 c.p.p. e quindi, ovviamente, ha sortito l'unico effetto di palesare uno sterile elenco di procedimenti accompagnata dalla laconica dicitura "i procedimenti si trovano in fase di indagini preliminari".
Con la presente, direttamente indirizzata alla S.V., spero di non incorrere nuovamente nell'equivoco anzidetto ed in virtù di quel principio di buon andamento e della imparzialità della Pubblica Amministrazione, costituzionalizzato dalla nostra carta all'art. 97, ed in cui lo scrivente fortemente crede, di avere finalmente un incontro che chiarisca le legittime aspettative di un cittadino onesto.

Le  ipotizzate situazioni di pendenza sono riferibili a tutti i procedimenti aperti  nel 2011,  2012 e 2013, ancora in fase di indagini preliminari, in cui sono parte offesa. Tuttavia, con la presente, elencherò solo i procedimenti aperti su mia iniziativa in cui ho specificato di voler essere informato presso il mio domicilio ai sensi dell’art. 408 c.2 c.p.p., in merito all’eventuale richiesta di archiviazione e, ai sensi dell’art. 406 c.3 c.p.p., circa l’eventuale richiesta di proroga del termine.

Proc. N°       7761/2011    PM Liliana TODARO         27/09/2011 – CP 328

Proc. N°         /2012  (*)    PM ______________       07/05/2012 – CP 659

Proc. N°         /2012  (*)    PM ______________       07/05/2012 – CP 323 – 328

Proc. N°  4334/2014 (**)   PM Roberta LA SPEME   19/09/2012  – CP323-328

Proc. N°          /2012  (*)   PM ______________       04/10/2012 – CP 659

Proc. N°     9414/2013       PM  Liliana TODARO      07/10/2013 – CP 328

Proc. N°   11733/2013       PM  Antonella FRADA’    13/12/2013 – CP 323 - 328

(*)  Il numero del procedimento dovrebbe riferirsi ad uno dei seguenti: proc. N° 1290/12, proc. N° 2328/12, proc. N° 5654/12, proc.N° 8368/12.

(**) La denuncia che ha originato il proc. N° 4334/2014 è del 19/9/2012. La ragione del ritardo nell’iscrizione nell’apposito registro è dovuta al fatto che tale denuncia, probabilmente, è stata erroneamente inserita in altro procedimento per altro reato. A seguito di una produzione di copia della citata denuncia alla Procura in data 2/04/2014 e una mia richiesta per essere ricevuto dalla S.V. per esporle il caso, in data 13/05/2014 la dr.ssa Ada Merrino mi comunicava che la denuncia da me presentata il 19/09/12  non era stata smarrita. A seguito di un colloquio, in data 20 maggio 2014, concessomi dalla dr.ssa Ada Merrino, la Procura ha provveduto all’iscrizione nel registro ignoti  al numero sopra indicato.

Con rinnovata stima,

Aldo Lenzo