Cateno De Luca: un sindaco disinvolto che trasmoda disprezzo per le garanzie di imparzialità imposte dalla legge e dal buon senso

Con un’operazione di copia e incolla, qualche taglio e riposizionamento di pagine è stata confezionata una nuova ordinanza sindacale, in sostituzione della n. 41 del 4 maggio 2012, che disciplina gli orari dei pubblici esercizi e lo svolgimento di “piccoli intrattenimenti musicali” all’interno degli stessi.

La motivazione di questa “ nuova” ordinanza, N. 117 del 4 novembre 2013, è la seguente: “Vista la richiesta di proroga delle emissioni sonore fino alle ore 02.00, presentata e sottoscritta da molti titolari di pubblici esercizi il 29/10/2013, protocollo generale n. 15082”. Vi chiederete come mai quest’esigenza di prolungare le emissioni sonore fino alle due di notte anche d’inverno? Semplice. Recentemente, i titolari di un esercizio pubblico (un "noto locale” direbbe De Luca) sono stati sanzionati  tre volte dai Vigili Urbani per l'inosservanza degli orari delle emissioni sonore nel loro locale. I Vigili non sono quasi mai intervenuti per fermare i rumori o comunque per fare abbassare il volume a livelli accettabili durante l’orario canonico, come se non fosse affare loro.

Come mai vi chiederete? Perché i Vigili non sono mai stati appropriatamente istruiti, non hanno contezza del clima acustico e idea dei controlli da fare nei locali. Considerano (ancora oggi, credo) le nostre segnalazioni prive di riscontro. Fortuna, per noi, che tale convinzione è contraddetta da perizie tecniche. Io non do alcuna colpa ai Vigili. La colpa è di chi ha la responsabilità del governo locale. "Il pesce puzza dalla testa" dice il proverbio. De Luca avrebbe voluto risolvere il problema inquinamento acustico acquistando un fonometro: è passato più di un anno e non s’è visto alcun fonometro all'orizzonte.

L’insipienza e l’inadeguatezza dell’amministrazione comunale con i sindaci in testa e la lentezza della Giustizia ha costretto il mio nucleo familiare, anno dopo anno, a subire  gli abusi di “imprenditori” senza scrupoli. Fortunatamente, il riscontro dell’inosservanza dell’orario è di facile verifica: basta guardare l’orologio! E, alcuni Vigili sono intervenuti elevando verbali. Questa solerzia, evidentemente, non è piaciuta ai gestori del “noto locale” e al loro attuale benefattore. Se la musica fosse fatta nel rispetto dei limiti di legge, noi non avremmo ragione di lamentarci di niente, neanche dell’orario.

In questa vicenda, il Sindaco De Luca si è comportato esattamente come il suo vituperato predecessore. Così, qualcuno (è facile immaginare chi) ha convinto “…molti titolari di pubblici esercizi…”, compiacenti, a firmare una petizione per l’estensione dell’orario dei trattenimenti. In questo modo è difficile poter dimostrare che si tratta di una proroga ad personam: un abuso da parte del Sindaco. Per provare l’abuso di potere è necessario dimostrare l’intenzionalità, ovvero, occorre la prova che il Sindaco abbia intenzionalmente voluto favorire il gestore del “noto locale” rispetto agli altri locali. In questo De Luca si è dimostrato più furbo del predecessore, che, inizialmente, autorizzava proroghe mirate di una o due ore. Poi intuendo cosa poteva rischiare ha emanato una nuova ordinanza sindacale, a 10 mesi dalla precedente e a pochi giorni dalle elezioni amministrative, liberalizzando o quasi gli orari di apertura dei locali e quelli dei trattenimenti musicali. I gestori del “noto locale” si sono serviti di lui per ottenere ciò che volevano e, poi,  l’hanno "trombato" dando il voto allo “statista”  (e noto ballerino di tarantella).

Gestori “compiacenti” perché a parte il “noto locale” e  forse un'altro che di tanto in tanto organizza qualche karaoke, quasi nessun locale rimane aperto fino alle due di notte o tiene trattenimenti musicali. Lo capisce anche un bambino che la richiesta non è spontanea,  ma è stata organizzata dai gestori del “noto locale”, dopo le contestazioni dei Vigili, e la benedizione dello “statista”.

Voi come definireste il comportamento del Sindaco?

In una segnalazione al Prefetto, al Comando della locale Stazione dei Carabinieri e al Sindaco stesso l’ho definito “stravagante”. Il Sindaco “statista” (così si è auto-definito lui stesso), invece di comminare la chiusura del “noto locale” come prevede l’ordinanza sindacale nei casi di tre infrazioni accertate, ha gratificato i gestori prolungando l’orario dei trattenimenti, ben sapendo che questi non rispettano i limiti e spesso anche le altre disposizioni contenute nell’ordinanza. E ben sapendo il danno e i rischi per la nostra salute.

Alcuni comportamenti, che io reputo omissivi,  del sindaco De Luca  mi hanno indotto a sporgere denunce e a presentare esposti alla Magistratura. Naturalmente anch’io lo considero innocente fino a prova contraria. De Luca, come del resto il suo predecessore, blatera di legalità e di trasparenza, ma non risponde quando gli si chiede conto e ragione del suo agire. Il che equivale a non assumersi la responsabilità delle decisioni prese. Forse entrambi i sindaci non saranno chiamati a rispondere penalmente dei loro misfatti, ma questo non li assolve dalla loro responsabilità e mala fede.

Immagino che molti concittadini abbiano una  opinione sul Sindaco De Luca differente dalla mia. Naturalmente è del tutto legittimo ogni giudizio ed opinione.  

Per me, uno che agisce come il signor De Luca, qualunque siano le sue capacità o abilità, non è adatto a fare il sindaco. Manca delle qualità più importanti: prima delle capacità, prima delle competenze, viene la dedizione ai principi, l’etica, l’ottica di servizio, il senso della giustizia, il dovere, l’imparzialità. Un sindaco svolge una missione importante e delicata. Deve avere visione, capacità di ascolto, equilibrio. Deve essere responsabile. Essere servitore non capopopolo. Un sindaco non può ricorrere a stratagemmi e manipolazioni, in modo da occultare la verità. Deve essere trasparente.